Criação x Evolução

Paz do Senhor querido, Chega a ser engraçada essa história de evolução, realmente tem que se ter mais fé pra crer nela do que para crer no criacionismo, lembrando-se que o criacionismo não é apenas um pensamento cristão, há no meio científico uma corrente que defende que o mundo fora criado por um ser superior, não são crentes e não estão preocupados em defender as verdades bíblicas, mas entendem que não há como o mundo ser fruto do acaso, alguém grandioso tem que tê-lo criado, nós sabemos quem foi. Glória ao nosso Deus por todas as coisas que formou. em Cristo Jesus, Joao Paulo www.joaopaulo-mendes.blogspot.com

Prezado João Paulo, Realmente, para crer que o homem é resultado de uma explosão, e que depois, uma ameba passou a existir, com sucessivas mutações genéticas até chegar ao homem atual, é preciso ter mais fé do aceitar o desígnio perfeito de um criador. E como vc disse, o criacionismo está em franca expansão, cientistas comprometidos tem defendido que realmente a causa da origem do homem é um Criador Soberano. Em Cristo

Ótimo artigo! Eu é que não quero ser parente do macaco! hehe. Acho que estes evolucionistas pensam que são alguns "sayajins" do Dragon Ball... hehe. Abraços meu caro irmão! Deus o abençoe grandemente. Fica na paz do Senhor.

Anchieta, O darwinismo é de uma ilogicidade tremenda. Quem conhece um pouco da história da criação dessa teoria sabe que a mesma foi sedimentada em um pensamento agnóstico, onde Thomas Huxley - que era agnóstico - foi o grande defensor de Darwin, considerado inclusive como o "buldogue de Darwin", afinal, toda teoria evolucionista caiu como uma luva no seu pensamento. É um ultraje pensar que o homem descende do macaco! Grande Abraço

Muito bom o post!

QUE TOLICE!!! Nós, cristãos, nos tornamos tão intolerantes quanto a ciência, que a deixamos de lado para justificar nossa própria tese. Pessoal, porque não vê-las juntas ao invés de guerrear uma contra a outra? Olhem como tudo que Deus fala em Gêneses tem coerência com o que está escrito no livro de Biologia, basta perder um pouco de ignorância... Além do quê, o evolucionismo está provado, assim como o criacionismo. Já foram registrados casos de bebês nascendo sem os caninos (presas), pois elas nos são inúteis, além de meninos que não tem os mamilos, já que neles são inúteis também... Qual seria o problema de vir de macacos? Isso se chama orgulho, egoísmo. Eu tenho certeza de que macacos é que se envergonhariam se soubessem que deram origem a seres capazes de ser tão cínicos, que usam um coisa tão preciosa como a ciência só quando lhes convêm. Flw's

Prezado Jonnas, É preciso fazer distinção entre dois tipos de ciência: ciência verdadeira e ciência falsa. A ciência verdadeira deve ser resguardada, sempre. Já a falsa ciência, que usa meios escusos para tentar provar as suas teorias, essa deve ser desmascarada. Essa distinção foi muito bem feita pelo Dr. Antonino Zichichi, no livro Por que Acredito Naquele que Fez o Mundo". Segundo ele a verdadeira ciência pode ser comprovada por qualquer pessoa em qualquer local e em qualquer época. A pergunta: A teoria de Darwin conseguiu se explicar até hoje? Conseguiram reproduzi-la? Não. Ela é confrontada pela lei da biogênese: somente vida produz vida. Ela é confrontada pela lei da entropia: o mundo caminha da ordem para a desordem. A lei de Darwin postula o contrário. Por que não podemos unir evolucionismo com criacionismo? Simples. Por que ambas são completamente opostas, inclusive, somente diz algo desse tipo quem não conhece as duas. Por que não posso conceber que viemos do macaco? Bom, eu tenho que certeza que não! Agora, que quiser que assim de considere.

Muito bem falado. "É preciso fazer distinção entre dois tipos de ciência: ciência verdadeira e ciência falsa.". E verdade. Religiao nao e ciencia. E ciencia nao e religiao. Nao e verdade que uma teoria tenha que ser reproduzida para ser confirmada. Fatos que a comprovem, sim, podem ser observados. E nao e verdade que e preciso mais fe para acreditar em evolucao do que na criacao. E preciso, sim, alguns anos de estudo, e nao meras leituras de textos sagrados, para se compreender os fenomemos envolvidos na evolucao e na propria criacao (nao no sentido biblico) do universo, que a proposito nao tem nada a ver com a evolucao em si. Mais um detalhe... A teoria de Darwin, como muitas outras teorias cientificas, esta longe de ser comprovada em toda sua extensao, assim como nao existe um consenso na comunidade cientifica sobre ALGUNS dos seus aspectos. E como qualquer ideia que e discutida com argumentos que nao pertencem ao terreno da fe, ha melhorias, correcoes de rumo, etc, etc... Mas o conceito geral, a ideia como um todo, e cada vez mais solida, inclusive (e tambem cada vez mais) entre religiosos que continuam acreditando professando sua fe. Dois absurdos mencionados nestes textos: 1. O home descende do macaco NUNCA foi afirmado, em momento algum, que o homem descende do macaco. Embora a ideia seja mais simpatica do que descender do barro por um gesto de uma dividinda orgulhosa que nos fez a sua imagem e semelhanca, a afirmacao de que o homem descende do macaco nao consta das ideias de Darwin. Leiam mais; 2. A ideias de Darwin sao contra a segunda lei da termodinamica - Nada a ver. Poderia escrever algumas linhas obre o assunto e porque esta afirmacao e um absurdo, mas e mais pratico dar uma olhada no site http://www.evo.bio.br/LAYOUT/termo.html. Tenham um pouco de humildade. Tentem se instruir e adquirir um pouco de cultura que lhes permita contestar milenios de ciencia e que nos trouxe tantos beneficios. Tudo o que conhecemos hoje, de um "simples" telefone celular ate os inacreditaveis avancos experimentados nos mais diversos campos da ciencia e do conhecimento humanos sao frutos de literalmente milenios (muito mais que os 6,000 anos advogados em leituras literais da biblia) de muito estudo, esforco, sacrificios e provacoes, motivados pela imensa curiosidade inerente a nossa especie. Nao raro, ate a propria fe religiosa foi a mola impulsora destes movimentos, muito embora tendo sido abandonada em virtualmente todos os casos. Nao contraponham ciencia a religiao, sao campos antagonicos. Nao tentem provar com a fe o que foi comprovado pela ciencia. E mais do que isto, nao expliquem atraves da religiao o que nos (ainda) nao compreendemos. "Eu nao quero acreditar, e sim compreender.".

Postei ontem um comentario no qual questionava com argumentos nao ofensivos ou mesmo desprovidos de sentido algumas afirmacoes postadas neste blog. Gostaria de entender porque o mesmo nao foi publicado. Nao e a primeira vez que isto occore, fato que ilustra claramente a natureza dogmatica desta discussao. Que alias, nao e uma discussao. O nosso dever e informar de maneira honesta e nao tendenciosa, deixando as pessoas livres para escolhe-las. Vamos ver se ESTE vai ser publicado.

meu grupo na escola perdeu feio para o evolucinismo foram 45alunos contra 12. E nao é por isso que vou deixar de acreditar no meu criador,aquele que me fortalese a cada dia. um grande abraço!!!!!!!!!!!!!!!!! QUE DEUS OS ABENÇOE SEMPRE............

Me perdoem os erros de digitacao, com dividinda (mas que palavra é essa??? :-) ) entenda-se divindade.

Viviani, Nao se surpreenda com este "placar", afinal de contas a ciencia envolvida nas descricoes mais exatas (enquanto nao surgirem melhores) da realidade estao ao alcance de todos, basta um pouco de estudo de VONTADE de saber mais sobre o mundo, sem preconceitos. E exatamente este e o cerne da questao. A gente acredita porque acredita, e pronto. As razoes pelas quais homens e mulheres passam a ter fe, no entanto, sao as mais diversas, e nem sempre sao plenamente compreendidas. E sao estas crencas que fazem com que deuses existam. Fatos cientificos, no entanto, nao dependem de crencas para existirem. Por mais que se diga (ou que se acredite) que 1 + 1 nao e igual a 2 ou mesmo que a terra nao gira em torno do sol, ainda assim 1 + 1 vai ser igual a 2 e a Terra vai continuar girando em torno do sol. Ou seja, os fatos cientificos nao estam nem ai para o que pensamos sobre eles. As religioes e seus deuses, por outro lado, dependem unica e exclusivamente da fe para existirem. Veja, por exemplo, a miriade de interpretacoes de fenomenos naturais encontradas nas mais diversas religioes, e que nada mais sao do que a compreensao do mundo quando as mesmas foram concebidas. Qual ou quais destas concepcoes sao corretas ou mesmo qual e A correta e dificil dizer. Mas... 1 + 1 sempre vai ser igual a 2, em qualquer lugar do planeta, nao importando religiao, credo e/ou cultura. Sob este aspecto, o conhecimento e a verdadeira linguagem universal, compreendida por todos. Se por acaso surgir uma nova teoria que melhor descreva - comprovadamente - este ou aquele aspecto da realidade, que esta seja adotada ate que surja outra melhor, e assim por diante. Por sua vez, os textos sagrados nao dao margem a consideracoes ou contestacoes. Quando adotamos uma religiao, implicitamente aceitamos os fatos inerentes a ela, e ou se acredita ou nao, o que tambem nao os desmerece. Mas adota-los como objeto da nossa fe e antes de mais nada uma questao pessoal e completamente subjetiva. Esta e uma defesa da ciencia E da fe religiosa, cada qual no seu campo. Abracos, Viviani Tudo de bom para voce e para todos SEMPRE.......

nossa, vendo os posts após o artigo me dá medo !!! gente adulta falando tanta bobagem sobre um assunto que não compreendem nem um pouco baseando-se em texto ficticio sobre um menino mal educado que contesta a ciencia com um discurso sem moral que finaliza com uma piada de ignorantes.

QUESTÕES MAIS FREQUENTES Por favor, evite fazer questionamentos primários sobre os seguintes temas antes de ler os textos que os abordam. 1-O Evolucionismo é Ateu? É anti-cristão? Anti-Ético? NÃO existe qualquer relação entre Evolucionismo e Ateísmo ou Agnosticismo, existem religiões evolucionistas! Ver Evolução é Ateísmo? Também não há nenhuma tensão entre evolucionismo e cristianismo, a única coisa que o Evolucionismo desafia e a interpretação LITERAL do primeiro livro da Bíblia, A Gênese. Respeito à Gênese Também não há nenhuma relação entre evolucionismo e ações anti-éticas. Veja ÉTICA e EVOLUÇÃO - Qual a Relação? 2-Darwin é o pai do Evolucionismo? NÃO! Existiram muito evolucionistas antes de Darwin, e houveram antigos pré-evolucinistas na Grécia Antiga. No século XVIII começou a haver um evolucionismo organizado, Jean-Baptiste Lamarck já foi um grande evolucionista antes de Darwin ter nascido, e mesmo que ele não houvesse existido, Alfred Russel Wallace já estava desenvolvendo, em paralelo, uma teoria equivalente. 3-Qual a diferença entre Evolucionismo e Darwinismo? Evolucionismo [biológico] é um termo genérico para a idéia de que os seres vivos mudam através do tempo, dando origem a novas espécies. Darwinismo é o nome da Teoria Evolucionista de Charles Darwin, que muito tempo depois, com uma reformulação que resultou no Neodarwinismo, que ainda pode ser chamado apenas de Darwinismo, se tornou a Teoria da Evolução padrão. A principal característica do Neodarwinismo é a idéia de Seleção Natural, mas o Evolucionismo é muito mais amplo que isso. 4-A Teoria da Evolução já foi Comprovada? NÃO! NENHUMA Teoria Científica JAMAIS o foi! Literalmente não existe 'Prova' em Ciência. Uma teoria científica apenas é mais ou menos sustentada pelas evidências, podendo ser porém, refutada, e então descartada. Nesse sentido, o núcleo do evolucionismo, o Neodarwinismo, ou simplesmente Darwinismo, não foi refutado, e tem se mostrado cada vez mais sustentável pelas evidências. O que ocorreu foi que as hipóteses Criacionistas é que foram todas refutadas, a maioria pelo próprio Darwin, e então o Evolucionismo restou como a única explicação plausível. Mesmo que o Darwinismo fosse refutado, surgiria uma nova teoria evolucionista, embora não haja nenhum sinal de que isto esteja prestes a acontecer. 5-O Evolucionismo está em crise? NÃO! E nem mesmo o próprio Darwinismo. As acusações de que existe uma inadequação cada vez maior do evolucionismo dentro da ciência são pura, e simplesmente, FALSAS! Ver As Caixas-Pretas de Behe. 6-Existe uma "Lei da Evolução"? "Teoria" pode virar "Lei"? NÃO! Ao menos literalmente. Uma Teoria jamais se torna uma Lei! O que ocorre é que teorias costumam apresentar "Leis", ou "Princípios". A Lei da Gravitação Universal faz parte da Teoria Gravitacional de Newton, que não mais é considerada totalmente válida, tendo tido muitos de seus aspectos superados pela Teoria da Relatividade, embora a Lei da Gravitação ainda seja considerada correta. O Evolucionismo também propõe "leis" em sua teoria, mas não existe, e provavelmente jamais existirá, nada que possa ser chamado de "Lei da Evolução" num sentido científico. 7-O Homem evoluiu do macaco? NÃO! Essa afirmação é triplamente errada. Ver Os Humanos evoluíram do Macaco?. 8-O "Elo Perdido" foi encontrado? NÃO! Porque isso não faz sentido. "Elo perdido" não é um conceito evolucionista funcional. Ninguém procura elos perdidos porque esse é um equívoco que deriva do anterior, da crença de que os humanos evoluíram dos macacos, e que, então, deveria haver um elo de ligação entre eles. Nada disso faz parte do evolucionismo. 9-Fósseis Transicionais já foram encontrados? SIM! E numa quantidade avassaladora. E muitos mais continuam a ser achados todos os dias, mas, é claro, que jamais teremos um registro completo de todas as espécies que já existiram. Os criacionistas que declaram que jamais foram achados fósseis que "comprovem" a Teoria da Evolução na verdade apenas negam que os fósseis achadas sejam transicionais, usando a falácia da Descontinuidade. Ver Quem veio Primeiro? O Ovo ou a Galinha? 10-A vida surgiu por acaso? A Evolução se dá ao acaso? Difícil dizer. A vida pode ter surgido por acaso, mas a Evolução em si certamente não se dá por simples acaso, mas sim regidas por processos naturais ordenados. Embora esteja sujeita a aleatoriedade da variação genética, o acaso é normalmente eliminado pela Seleção Natural. Ver Biogênese. 11-A Evolução viola leis da Termodinâmica? Definitivamente NÃO! As acusações nesse sentido são flagrantemente fraudulentas, e demonstram total desconhecimento de Termodinâmica. Ver A Acalorada Questão Termodinâmica. 12-A Teoria Criacionista é uma alternativa válida à Evolucionista? Poderia até ser, se existisse. NÃO EXISTE TEORIA DA CRIAÇÃO ALGUMA! O que existe são críticas isoladas ao modelo evolucionista, que incluem o Design Inteligente, e suposições criacionistas em geral mitológicas, teológicas e no máximo filosóficas. Mas não existe nenhum teoria organizada da criação, nenhum tentativa de explicar como os animais poderiam ter sido criados, ou como um planejador poderia ter organizado a natureza. Essas divagações contribuem em nada para o conhecimento científico e não explicam coisa alguma a respeito do universo e da vida. 13-O Big Bang faz parte da Teoria da Evolução? NÃO! Teoria do Big-Bang nada tem haver com Evolução Biológica. Quer o universo tenha surgido numa "explosão" ou não, quer seja eterno ou não, não faz diferença para o fato de ocorrer evolução biológica. Não existe uma teoria geral que misture cosmogênese do Big-Bang, geogênese, biogênese, evolução biológica e evolução cultural num modelo único! Isso é uma invenção dos criacionistas. O máximo que pode acontecer são intersecções entre essas discplinas. 14-A Terra é Jovem ou Antiga? Pelo paradigma científico atual, a Terra tem cerca de 4,5 Bilhões de anos. Ver A Idade da Terra. A maioria dos argumentos criacionistas para uma Terra Jovem são sofismas. Ver Faça Você Mesmo seu Argumento pela Idade Jovem da Terra. 15-Existem evidências de Design Inteligente? Pode haver. Mas não são conclusivas e nem sequer organizadas. Além de não serem novidade. O argumento do desígnio é muito mais antigo que o Evolucionismo, e na realidade foi exatamente o que foi derrubado pela Revolução Biológica. Em geral, o movimento do Design Inteligente nada mais faz do que usar os mesmos velhos argumentos com uma roupagem diferente, simplesmente ignorando os argumentos evolucionistas. Ver As Caixas-Pretas de Behe.

olha na minha escola estamos estudando sobre esse assunto e debatendo e claro entao chegamos a um censo que viemos de deus ou seja fomos uma criaçao dele e que nao nascemos do nada temos um porque de estar na terra sim mais temos muitas duvida eu e minha equipe entao estamos estudando pra poder chegar a uma conclusao exata qque nao sabemos se e possivel mais se consiguimos chegarmos a alguma coisa concerteza le enviarei o que conseguimos concluir.

a ciencia passa anos tentando pesquisar um determinado fato.pronto.eles pesquisam e obtem informaçoes, e geram debates e varios ''cegos'' acreditam nas suas ''logicas''. amem, mas eu me pergunto talvez isso comprove a passagem que diz que o justo vivera pela fé?hhahah, gente acorda o homem sem conhecimento da palavra de Deus a cada dia prepara o caminho para o anti-cristo. e jesus sem nenhum aparelho que custa bilhoes de dolares, ja podia ver que isso aconteceria. inclusive esta falta de fé. jesus diferente de qualquer outro tipo de lider religioso ou cientifico, provou tudo o que disse, atraves da sua morte e ressurreiçao, que foi pravada por mais de quarenta pessoas que o viram depois de ressucitado. gloria ao meu Deus!!!!!!! quem tem ouvidos ouça. um abraço e ate o dia em que nos veremos prostados diante do pai, la estarao hitler, darwim, aistein, mussolini, todos, se curvarao diante dele. aceite a jesus, pra que nao venha sobre vcs blasfemadores o castigo que vira sobre aqueles que nao aceitarem. jesus vos amou antes da criaçao do mundo. se nao acreditam tudo bem, ele tambem vai mostrar isso quando ele voltar... te amo jesus

Caro Johnatan, se voce nao concorda com a ciencia, por favor apresente suas contribuicoes. A humanidade lhe agradece. Enquanto isso, saiba que alguns destes algozes por voce mencionados, como Hitler e Mussolini, assim como Stalin (acredite se quiser...), alegavam inspiracoes divinas como justificativa de seus atos. E a proposito, inquisicao, idade das trevas, etc..., significa alguma coisa para voce? E nao precisamos recuar tanto. Ainda ontem, lia-se nos jornais que uma alta autoridade eclesiastica havia excomungado (como se isto signifcasse alguma coisa, ou mesmo fosse fazer alguma diferenca - acredite, a vida nao esta nem ai para essas coisas, as pessoas vao continuar a viver miseravelmente ou a progredir) a mae daquela menina de nove anos que ficou gravida do padastro, correndo risco de vida (nao vou entrar aqui em outros detalhes), tendo sido estuprada desde os seis anos. Acontece que a mae sabiamente autorizou um aborto, totalmente legal, e esta autoridade vem lhe condenar (como se nao bastasse a tragedia em si) assim como aos medicos e a QUAISQUER outras pessoas que eventualmente tenham apoiado o ato. E esta mesma pessoa se diz portadora de uma palavra divina. Nao tem algo errado aqui? Voce acredita mesmo que um eventual criador iria deixar que um acidente ocorresse - leia-se igreja renascer - para salvar alguns, mesmo com sequelas permanentes?? Tenha paciencia....

pelas escrituras,entendo que antes de adão e eva,ja existia a humanidade veja........ genesis, 4 c 16-17 depois de matar o irmão caim retirou-se da presença do senhor, e foi habitar na região de nod, ao oriente do eden. caim conheceu sua mulher, ela deu a luz, e contruiu uma cidade, henoc então ai tambem existe uma lacuna.

Rosembergue, Agora nao entendi nada. Adao nao era uma figura de barro a qual foi soprada a vida, e Eva nao foi criada a partir de uma de suas costelas? E eles nao foram os primeiros seres humanos no planeta, dai vindo toda a humanidade?? Como e que pode? E por isto que prefiro a ciencia. Abracos, Paulo

oi (abraços tambem paulo) e para tudos. Eu não pretendo com meu comentario, fazer crer ou não, sim dizer que,nos temos medo do desconhecido. creio em deus e na ciencia, e que não tenho conhecimento profundo sobre os dois. a ciencia comprova que os dinossauros viveram a milhões de anos.(abra do criador ou não). Bom, diluvio,mais uma vez começa tudo, entendo que pelas escrituras a humanidade foi extinta. genesis 7. 21-24 todas as criaturas que se moviam na terra foram esterminadas: aves, animais domesticos, feras selvagens e tudo que se arrasta na terra, e todos os homens. salvo... Noe e os que se encontravam com ele na arca. então começa tudo de novo. abraços...

Muito bem, Paulo. Cadê os que postaram primeiro? Você realmente tem conhecimento sobre evolução. Quanto aos outros, eles tem que estudar muito antes de falar besteira.

E veja voce, Marco... Na verdade, nem sou o que se pode dizer um especialista no assunto, apenas gosto muito de ler, o que prova que a compreensao de muitos dos conceitos envolvidos na ciencia estao ao alcance do cidadao medio, sem a necessidade de apelarmos para explicacoes sobrenaturais. E nao estou - de novo, como poderia? - questionando a existencia de deus ou qualquer coisa do genero. Tenho sim, minhas razoes particulares para nao acreditar em deuses e lendas, mas a crenca das pessoas e algo que tem que ser respeitado, ate porque ha momentos na vida de qualquer um em que qualquer ajuda e bem vinda, se voce me entende. O que nao podemos permitir, no entanto, e permitir que o sobrenatural se sobreponha a razao. Nao se pode, por exemplo, permitir que ideias biblicas sejam discutidas em aulas de ciencia, especialmente quando a plateia sao criancas. A existencia (ou nao) de Deus esta completamente fora do escopo de estudos cientificos. Ideias cientificas estao totalmente abertas a discussao, por qualquer um que disponha de evidencias para contesta-las. Dogmas religiosos, nao. Tomei a iniciativa de postar neste blog porque sinceramente a postagem inicial e um insulto a milenios de ciencia. Ciencia que propiciou a tecnologia sem a qual a expectativa de vida humana nao teria dobrado nos ultimos cem anos, apenas para citar um exemplo. Abracos, Paulo

Na minha humilde opinião, a teoria da evolução não é incoerente com a visão cristã de mundo: http://www.elielvieira.org/2009/07/teoria-da-evolucao-e-incompativel-com.html Abraço! Eliel

Eliel, Obrigado pelo comentario. Infelizmente para este argumento, a biblia - mencionada inumeras vezes como referencia ao longo do texto ao qual voce se refere - nao serve ou endossa qualquer tipo de conciliacao entre religiao e ciencia - leia-a integralmente. Estamos falando de coisas completamente antagonicas, que nao se misturam. Enquanto que dificilmente veremos cientistas assumindo verdades absolutas - acredite, muitas ideias cientificas aparentemente aceitas universalmente estao sendo neste exato instante alvo de criticas e questionamentos pelos pares de seus autores, incluindo-se aqui a propria teoria da evolucao - os dogmas religiosos nao estao abertos a quaisquer comentarios que os contrariem. Tente imaginar uma apresentacao sobre teoria da evolucao ou uma descricao dos fatos que levaram a ideia do big-bang apos um culto religioso (QUALQUER um), por exemplo... Mas ate ai, tudo bem. A coisa complica quando se tenta impor ideias religiosas como se as mesmas fossem ciencia, principalmente a criancas. E aproveitando a oportunidade, gostaria de convidar o dono deste site a apresentar sua opiniao a estas opinioes. Afinal de contas, meus comentarios foram motivados pela postagem inicial, e gostaria de ver e participar de um debate realmente produtivo sobre o assunto. Nao falo de crencas, mas no minimo de honestidade intelectual. Abracos e um espetacular 2010 a todos, Paulo

eu concordo plenamente com o aluno é uma coisa q esta a frente dos nossos olhos......clario q foi deus q criou o mundo e só nao ve isso quem nao quer!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ou quer dizer q surgimos do macaco!!

é claro que não podemos provar nada. mas a tantos cientistas, filosofos, astrólogos, biologos e muito mais estudiosos que ralaram VARIOS ANOS estudando. Eu realmente acredito que toda uma vida de estudo é bem mais coerente do que a simples palavra de um pastor que anda de BMW e diz passar a palavra de "Deus" para seus cristão que são pessoas de classe baixa, média que não tem dinhero nem pra um Uno... se vc realmente acredita em Deus, acredite que ele é uma força maior que move o universo. Que é a força que nos dá a dadiva da constante Evolução...e não que ele veio aqui estalou os dedos e pronto, 16 bilhoes de anos prontos em 7 dias..... ¬¬' um grande abraço. fiquem na PAZ DE JAH!

Bruna Continuando com nossa espetacular discussao, por favor apresente suas evidencias. Ou procure um medico. Abracos, Paulo

Nem vou perder meu tempo com "piadas" que não fazem sentido. O homem não descendeu diretamente do macaco. O homem e o macaco descederam de um ancestral comun. É diferente amigo! Estuda mais antes de postar uma piada dessas de criar mais confusões com as duas "correntes".

creio que não temos que discutir tal assunto pois cremos em Deus e em sua criação por fé... primeiro cremos por fé, mas depois passamos a viver os milagres que são a prova da existência do Deus todo Poderoso. Engraçado é que por acaso existe um sol tão brilhante que nos aquece na medida certa...

Sou Cristão, sou criacionista, porém no meu curso de grduação, tenho que estudar a respeito da teoria de Darwin. Gostaria apenas salientar, que Darwin nunca asseverou que o homem é descendente do macaco. Os primatas que hoje conhecemos são classificados por Monkeys ou sejam os nossos conhecidos macaco-prego, sagui etc e Apes por ex. orangotangos. Aqueles dotados de menos inteligêencia, e estes mais evoluidos em relação àqueles. A teoria é que os humanos e estes demnominados Apes são descendentes de uma raça de símios,dos quais os chamados hominideos evoluiram para o que somos hoje. Embora não creia assim, faz-se necessário esta ressalva. R. Dias

" Se pudesse ser demonstrado que existiu um orgão complexo que não pudesse ter sido formado por modificações leves, sucessivas e numerosas, minha teoria estaria completamente destruida". Darwin. Será que Darwin demonstrou este orgão? "Confesso que supor que o olho possa ter sido formado por seleção natural parece um absurdo da mais alta ordem". Charles Darwin em origens das espécies. "A probabilidade matemática de ter ocorrido uma geração espontãnea é zero, mas mesmo assim nós cremos que houve"[...]George Wald bioquimico de havard e prêmio nobel. " A teoria da geração espontãnea, jamais explicará como se formou á complexidade irredútivel da célula"[...] George Wald bioquimico de havard e prêmio nobel- antes que eu me esqueça George Wald era ateu e evolucionista. "Quando se trata da origem da vida só há duas possibilidades: criação ou geração espontãnea. Não há uma terceira forma . A geração espontãnea foi desmentida cem anos atrás, mas isso nos leva a uma única conclusão a da criação sobrenatural. Mas, não podemos aceita-la por motivos filosóficos; portanto, optamos por acreditar no impossivel: que a vida surgiu espontãneamente por acaso"[...] George Wald bioquimico de havard e prêmio nobel. Trechos do artigo de George Wald publicado na scientific american. O que podemos concluir com isso? Podemos concluir que existe cientistas que adimitem a verdade, mesmo não eceitando-a, e rejeitam sofismas mascarados de teorias cientificas. George Wald, deixa bem claro que o criador é tirado da jogada, não por falta de evidências mas por motivos filosóficos. Com a palavra,Paulo, aliás Paulo, qual é ou qual foi a sua universidade? Qual artigo seu foi publicado em uma revista cientifica do quilate da scientific american?

Ola Paulo! Quero te fazer mais uma pergunta: quando foi que você ganhou um nobel?

Ah... E qual foi a primeira pergunta?

Cadê meu comentario criação x evolução?

Oi Paulo, meu comentario foi este: " Se pudesse ser demonstrado que existiu algum orgão complexo que não pudesse ter sido formado por modificações leves, sucessivas e numerosas, minha teoria estaria destruida" - sera que ele demonstrou esse orgão? - "Comfesso que supor que o olho possa ter sido formado por seleção natural parece um absurdo da mais alta ordem" Charles Darwin em origens das espécies. " Quando se trata de origen da vida só há duas possibilidades: criação ou geração espontãnia. Não há uma terceira forma. A geração espontãnea foi DESMENTIDA cem anos atrás, mas isso nos leva a uma única conclusão: a da criação sobrenatural. Mas não podemos eceitala por motivos filosóficos, portanto optamos por acreditar no IMPOSSÍVEL que a vida surgiu espontãneamente por acaso." " A probabilidade matemática de ter havído uma geração espontãnea é zero, mas mesmo assim nós CREMOS que houve..." George Wald, bioquimico de havard e prêmio nobel em artigo publicado na cientific american. Conclusão: Em vários trechos deste artigo George Wald deixa bem claro que é impossível que coisas extremamente complexas, como a complexidade irredutível de uma célula possa ter se formado por um mero acaso. Este prêmio nobel optou pela lucidez, mesmo não aceitando-a por questões filosóficas e preferiu não se apegar a sofismas mascarados de teorias cientificas. George Wald entendia claramente que um cérebro é indescutivelmente um axioma de uma criação.

Olá Paulo, o que existe de verdade em torno da teoria evolução é: o que Charles Darwin observou em suas viagens foi apenas adaptações climáticas e ambientais. E essas adaptações podem ser observadas pela chamada "microevolução" vou citar um exemplo: em seu ótimo livro verdade absoluta a teóloga Nancy Pearcey faz uma abordagen sobre os bicos dos tentilhões de Darwin, que os evolucionistas festejaram com tanto júbilo, vejamos: " O único alimento que havia no período da seca era sementes maiores e mais duras, de forma que os pássaros com bicos ligeiramente maiores sobreviveram melhor. Subseqüentemente, as chuvas voltaram , restabelecendo a gama original de sementes. E o que aconteceu? O tamanho habitual do bico voltou ao normal. Em outras palavras, a mudança que os darwinistas festejaram com tanto júbilo virou nada mais que uma flutuação cíclica. Essa configuração não pôs os tentilhões no rumo da evolução para um novo tipo de ave; foi uma pequena adaptação que permitiu às espécies sobreviverem na seca . Isso quer dizer que a mudança foi um ajuste pequeno que permitiu aos tentilhões permanecerem tentilhões sob condições adversas. Não demonstrou que evoluiram originalmente de outro tipo de organismo, nem que estão evoluindo pars algo novo." Pergunta: se o bico do pássaro em questão pode aumentar ou diminuir, dependendo da varição climatica/ambiental, onde está então a evolução quando ele aumenta ou diminui? Uma vez que evolução significa: aumentar, progredir,acumular e não diminuir, paradoxal não acha Paulo?

"A teoria da geração espontãnea jamais explicara como se formou a complexidade irredutivel da célula." George Wald em artigo publicado na revista scientific american.

Ainda nao entendi porque tenho que ter sido laureado com um premio Nobel.

Veja este comentario do George Wald, encontrado em http://www.brainyquote.com/quotes/authors/g/george_wald.html: "You see, every creature alive on the earth today represents an unbroken line of life that stretches back to the first primitive organism to appear on this planet; and that is about three billion years. George Wald" Interessante, nao?

Olá Paulo, agradeço por ter respondido ao meu comentário, e quero também dizer que não tenho nada contra você; gosto e o respeito como ser humano, o nosso duelo é apenas ideológico que isso fique bem claro. Vamos lá, você disse: 1 " Ha muito não se discute mais se a evolução ocorreu ou não mas sim COMO ocorreu."2 " Caraca você tá discutindo ciência usando argumento de uma teóloga." 3 "A evolução das espécies é algo que não se discute mais." 1 Vamos ver um o que você chama de "argumento técnico": Charles Darwin em origem das espécies (1859) diz: " Exatamente na proporção em que este processo de extermínio atuou em enorme escala, também o número de variedades intermediárias, que existiu anteriormente deve ter sido realmente grande. Por que, então, não se acha toda formação geológica e todo estrato cheio de tais elos intermediários? A Geologia não revela qualquer cadeia orgânica assim finamente graduada; e esta talvez seja a objeção mais ÓBVIA e grave que pode ser levantada contra a minha teoria." Alguem endossa esse " argumento técnico" de Charles Darwin? Em seu ótimo livreto 100 respotas bíblicas para o evolucionismo Edino Melo cita W.R Thompson, diretor do instituto de controle biológico de ottawa, no canada, escreveu no prefácio da edição centenária de origem das espécies: " Há grande divergência de opniões entre os biológos, não so quanto às causas da evolução, mas até mesmo, sobre o processo em si. Isso existe porque a evidêcia é insatisfatória, e não permite nenhuma conclusão abalizada. Assim, é correto e apropriado trazer ao público não cientifico os desacordos da evolução." É Paulo tenho certeza que esse seu "COMO" ta respondido com " argumentos técnicos." E não com argumentos de uma teóloga.2 Quando for observado que o tentilhão entrou na rota evolutiva para uma nova espécie de pássaro, eu também ridicularizarei o argumento dessa grande teóloga mas enquanto isso não acontece eu tou com ela. 3 Paulo, essa terceira tú vai me desculpar, mas é sem comentários. Esse argumento saiu de tú mesmo, ou daquele garotinho do o fantástico mundo de Boby?

E muito simpes a razao pela qual Darwin PODE ter escrito isto. Na epoca em que a "Origem das Especies..." foi publicada a geologia estava muito, mas muito nos seus principios, e (como no caso do George Wald) DUVIDO que o sentido que voce atribui ao texto obedeca a ideia original. E nao acredito que voce esteja afirmando que nao ha evidencias da evolucao nas camadas geologicas. Se for assim, de onde surgiu o petroleo? E os fosseis de dinossauros? Porque nao se encontram fosseis de animais modernos, como gatos, coeolhso, cavalos, etc, etc..., com milhoes de anos, a nao ser por algumas especies que se isolaram das pressoes ambientais por razoes diversas? Darwin tambem escreveu "Nao tenho uma explicacao razoavel para a transmissao de caracteristicas entre geracoes...", mas isto foi escrito porque naquela epoca nao se conhecia a genetica e muito menos o DNA. Ou seja, a robustez da teoria, e colocada a prova pelo proprio autor, e e este talvez o maior merito do metodo cientifico. Quero que voce me apresente um trabalho que tenha sido aceito pelo comunidade cientifica, publicado por um orgao isento, que conteste a evolucao das especies. Leia os livros "The Voyage of the Beagle" e "On The Origin of Species". E de novo, voce esta usando argumentos religiosos e nao tecnicos para discutir evolucao, quando menciona que " Em seu ótimo livreto 100 respotas bíblicas para o evolucionismo ..."?? E isso mesmo? E o o item 3 "nao err... saiu de mim", e simplesmente endossado por toda a ciencia moderna, que por sua vez e fruto de milenios de progresso cientifico. Uma pergunta... O que e "o garotinho do mundo fantastico de Boby"? Se voce se refere aquele desenho "O Mundo Fantastico de Bobby (ou Bob, na nossa versao tupiniquim)", nao vejo a a relacao que possa ter com afirmar que "a evolucao nao se discute mais". Mas concordo com voce, o correto seria afirmar "Nao se discute o fato da evolucao ter ocorrido nos meios academicos e cientificos". Alias, ha muito tempo. Se voce me permite o comentario, nossa discussao nao e ideologica, mas sim tecnica. Minha argumentacao se baseia em textos rigorosamente tecnicos, e se as hipoteses de (por exemplo) algum tipo de projeto inteligente ou coisa do genero se confirmar tecnicamente e cientificamente, seguindo o processo cientifico sem o qual com certeza nao estariamos usando computadores, nao ha discussao.

olá Paulo, me desculpe mas em momento algum eu disse que não existe fósseis. Eu citei Darwin,e o que Darwin disse ainda está de pé: não existe gradualismo fóssil de espécie alguma, seja ela qual for. E é sem dúvida a objeção mais óbvia até hoje como o próprio observou. Fósseis é claro que existe, mas gradualismo não. Ja no caso de G.W. eu não dei sentido algum. Eu só mostrei pra desavisados que é uma descabida falácia alguém afirmar que não existe um racha dentro da comunidade cientifica, quando se trata da T.E. W.R Tompson e Michael Behe (a caixa preta de Darwin) que não me deixam mentir.

" Uma nova espécie pode surgir quando um pequeno segmento da população ancestral é isolada na periferia da distribuição geografica ancestral. Populações centrais grandes e estáveis exercem um efeito homogenizador muito forte. Mutações novas e favoráveis são diluidas pela grande quantidade de individuos pela qual ela precisa se espalhar. Elas podem aumentar lentamente em frequencia, mas mudanças no ambiente acabam cancelando seus efeitos seletivos positivos muito antes que haja fixação da caracteristica. Assim, TRASFORMAÇÃO FILÉTICA GRANDES POPULAÇÕES DEVERIA SER MUITO RARA- COMO O REGISTRO FÓSSIL DEMONSTRA. Mas grupos pequenos periféricos isolados, são separados da população estoque que lhes deu origem. Eles vivem como minúsculas populações em cantos da distribuição ancestral. Pressões seletivas são intensas porque as periferias marcam o limite de tolerancia ecólogica das formas ancestrais variantes favoráveis se espalham rapidamente. Pequenos isolados perifericos são um laboratorio para a mudança evolutiva." " O que oregistro fóssil deveria incluir se a maior parte da evolução ocorre por especição de isolados periféricos? Espécies deveriam ser estaticas ao longo da sua distribuição porque nossos fósseis são o remanescente de grandes populações centrais. Em qualquer área habitada por ancestrais, a espécie descendente deveria aparecer derrepente por migração da região periferica em que ela evoluiu. Na região periferica em si, NÓS DEVERIAMOS ENCONTRAR EVIDÊCIA DIRETA DE ESPECIAÇÃO, MAS TAL BOA SORTE SERIA MUITO RARA DEVIDO A RAPIDEZ COM QUE TAIS EVENTOS OCORREM, NUMA POPULAÇÃO MUITO PEQUENA. ASSIM O REGISTRO FÓSSIL É UM RETRATO FIEL DO QUE A TEORIA EVOLUTIVA PREVÊ, NÃO UM VESTIGIO POBRE DE UM CONTO ORIGINALMENTE DETALHADO." Estephen Jay Gould. Biologo,paleontólogo, evolucionista ate debaixo d'agua. Ajudou Niles Eldredge a desenvolver a teoria do equilibrio pontuado. Justamente pela avassaladora ausencia de gradualismo fóssil. Em emtrevista a revista natural history. Vamos ver mais:" Defendo a idéia de que o " subito aparecimento de espécie no registro de fósseis E NOSSO FRACASSO EM PERCEBER A SUBSEQUENTE MUDANÇA EVOLUTIVA DENTRO DELES SÃO O PRÓPRIO PROGNÓSTICO DENTRO DA TEORIA EVOLUCIONISTA, COMO A ENTEDEMOS HOJE. A evolução normalmente se processa por uma especiação- uma ramificação de uma linhagem a partir do tronco parental- e não por uma mudança constante e vagarosa desses grandes troncos." Vamos ver mais:" Se o gradualismo é mais um produto do pensamento ocidental DO QUE UM FATO DA NATUREZA, não seria então razoável considerar filosofias alternativas de mudanças para ampliar o nosso universo de preconceitos constrangedores?" Vamos ver mais: Muitos evolucionistas encaram a continuidade estrita entre a micro e a macroevolução como um ingrediente essencial do darwinismo e corolário necessário da seleção natural. No entanto, como relata no ensaio 17, Thomas H.Huxley separou os dois tópicos da seleção natural e do gradualismo. E advertiu Darwin de que sua adesão estrita e INJUSTIFICÁVEL AO GRADUALISMO, PODERIA MINAR TODO SEU SISTEMA. O registro fóssil com suas transições abruptas, NÃO OFERECEU NENHUM SUPORTE À MUDANÇA GRADUAL NEM O PRINCIPIO DA SELEÇÃO NATURAL A REQUER- a seleção pode atuar rapidamente. No entanto, A LIGAÇÃO DESNECESSARIA FORJADA POR DARWIN TORNOU-SE UM DOGMA CENTRAL DA TEORIA SINTÉTICA." Estephen Jay Gould. Fonte dos trechos: O polegar do panda Ed. Martins Fontes. E ai satisfeito senhor intelectual.

É Paulo, esse seu "mas nem unzinho" tem que ser revisto. Não adianta tapar o sol com a peneira.

Não existe nenhuma evidencia observável que a microevolução culmine com a macroevolução. Vou até citar um caso que ficou conhecido como um dos se não o maior mico evolucionista de todos os tempos. Revista manchete,4 de abril de 1988. Título: " Celancanto provoca maremoto." Desde 1938 acreditava-se que esse peixe [o celacanto] estava extinto há pelo menos 60 milhões de anos. Até que um exemplar foi encotrado próximo à costa da africa do sul. Hoje especialistas calculam a existencia de cerca de 500 exemplares". Os fósseis dos "60 milhões de anos" são identicos estruturalmente aos atuais. Cadê a evolução? Será que ela esqueceu do celacanto, ou o celacanto se escondeu d'ela? Com essa, Darwin deve ter se revirado na tumba!!!

Sim. Existem inumeras evidencias observaveis que a microevolucao culmine com macroevolucao. O exemplo mais obvio, citado a exaustao em inumeros trabalhos, e o cao domestico. TODAS (veja bem, todas) as racas, nao importando tamanho, cor, temperamento, etc, etc..., vem do lobo, em uma evolucao dirigida pela mao do homem moderno. Com relacao ao celacanto, se acreditava que estava extinto. E no entanto, nao esta. E ISTO prova que a evolucao nao existe?? Em 1938 (na verdade, nunca ouvi falar desta estoria, embora obviamente isto nao significa que nao tenha acontecido - vou dar uma pesquisada) nao tinhamos os recursos tecnicos que hoje estao a disposicao nao apenas de pesquisadores especializados, mas ate do cidadao medio. Defintivamente, voce deveria ler um pouco mais. A evolucao ocorre quando as especies precisam se adaptar, e muitas vezes evolucao nao e sinonimo de melhora. Adaptacao, pura e simples. Ha peixes que nao possuem olhos, e evoluiram de especies que ainda existem. Ainda quero ver um milagrezinho. Apenas unzinho. E por favor, elabore o que significa revisao e/ou "tapar o sol com a peneira". Nao se esqueca tambem de responder porque preciso ter sido laureado com um Nobel (nem sei em que mesmo...).

Quero ver um membro amputado se regenerar.

"No entanto a LIGAÇÃO DESNECESSARIA FORJADA POR DARWIN TORNOU-SE UM DÓGMA CENTRAL DA TEORIA SINTÉTICA."Estephen J.G, o polegar do panda. Paulo essas palavras são minhas?????????????????????????????????????????????????????????????? Margulis disse que a maioria dos postulados darwinistas são meias-verdades, e que são impostos PELA FEROCIDADE RELIGIOSA DE SUA RETÓRICA. Também é minha????????????????????????????????????????????????????????? Estephen J.G disse que o gradualismo fóssil é mais um produto do pensamento ocidental do que um fato da natureza. Será que fui eu também???????????????????????????????????????????????????????????? Pela madrugada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

George Wald disse na scientífic american que à comunidade científica não reconhece um criador por motivos filosóficos, vai me creditar também????????????????????????????????????????????????? W.R Tompson disse que os desacordos entre os biólogos são motivados por que as evidêcias são insatisfatórias, vai me responsabilizar também?????????????????????????????????????????????? O bioquímico Flanklin H., de oxford disse que não há presentemente nenhuma explicações darwinistas detalhadas da evolução de qualquer sistema bioquímico, ou celular, somente uma variedade de especulações fantasiosas, eu idem???????????????????????????????????????????????????????????? Cláudia A. Alves, doutora em biotecnologia molecular estrutural pela USP disse que se fossem encontrados os elos perdidos seriam verdadeiras fábulas vivas. Com certeza não foi ela, mais uma vez, fui eu, claro. Quando eu me lembro do préfacil da edição centenária de origens das espécies, me lembro do sáudoso Pedro Pedreira da escolinha do professor Raimundo: " HÁ CONTROVÉRSIAS."

" Voce vai ver que o sentido é beeeeeem diferente do que voce procura atribuir ao mesmo..." Pede pra mim mostrar algum trabalho ou livro, que sustente que não existe gradualismo fóssil, mostro, não só o livro mas também que existe até uma teoria- teoria do equilibrio pontuado- que foi criada pra contornar esse mico que Estephen J.G., chamou de produto do pensamento ocidental e o criminoso sou eu? O defraudador sou eu? E ainda vem dizer que eu acredito nessa teoria. Eu só mostrei alguns trechos da teoria do equilibrio pontuado. Onde E.J.G DESCARTA O GRADUALISMO e o defraudador sou eu? Diante de uma evidencia pífia os evolucionistas reformulam tudo e o defraudador sou eu? Isso pra mim é falta de argumento pra encarar a realidade dos fatos.