Valmir Nascimento

A tão alardeada propaganda da plena liberdade acertou em cheio o cerne da sociedade: a família. De forma genérica, ela desestabilizou-se a tal ponto que as funções existentes no seu núcleo inverteram-se assustadoramente. São filhos que mandam nos pais. Pais supervenientes às mães. Mães que tem medo dos filhos. É uma confusão só.

Dentro dessa nova concepção de familia moderna (ou pós-moderna) quem mais perdeu foi a autoridade, a qual viu-se obrigada a bater em retirada destinando-se a lugares desconhecidos. Quando muito, ela mudou de pólo, onde os pais tornaram-se reféns de seus próprios filhos, os quais passaram a ditar as regras da casa.

O BANIMENTO DA AUTORIDADE

Um dos motes autais no sentido de tentar banir a autoridade do seio familiar é a sua caricatura com contornos de monstruosidade. A autoridade legítima foi pintada com as tintas do autoritarismo ilegítimo. Com isso, erigiu-se um pensamento segundo o qual os pais precisam respeitar o “individidualismo” de seus filhos. Ou seja, eles não podem passar por cima das decisões de seus filhos, mesmo se essa decisão diga respeito à sua “opção sexual”. Nesse cenário, quando os país contrariam os desejos dos jovens, são eles taxados de autoritários e retrógrados.

Em artigo entitulado “Faça as pazes com seu filho gay” Sérgio Ripardo, da Folha de São Paulo, “aconselha” aqueles pais que não aceitaram o fato de seus filhos terem optado pelo homossexualismo. Segundo ele “Para os pais que se arrependem de ter repelido seus rebentos devido à orientação sexual, há sempre a chance de repensar suas posições e buscar a reconquista da confiança de seu filho“.

Ele ainda vai além dizendo que “é preciso tentar entendê-lo. Aproxime-se. Faça um mea-culpa na condução desse conflito. Prove que suas atitudes mudaram. Expresse sua aceitação tardia. Livre-se das idéias de um mundo atrasado, ultrapassado e autoritário. Ninguém tem culpa de sentir qualquer tipo de desejo. Reprimir só gera monstros“.

Portanto, o conselho de Ripardo é que o filho não pode ser contrariado, reprimido ou confrontado. Quando o assunto é “opção sexual” é preciso livrar-se das idéias desse mundo atrasado, ultrapassado e autoritário. Segundo o colunista, que tem que se arrepender não é o filho, mas o pai. O errado, não é o filho, é o pai. Afinal, o pai feriu as suas susceptibilidades.

O conselho de Ripardo junta-se ao coro do mundo pós-moderno, onde não aceita de forma alguma os limites que devem ser impostos aos filhos, e o exercício da autoridade paterna. Pelo contrário, deve agir como um mordomo do filho, baixando a cabeça para tudo quando ele “ordena”.

Ripardo diz ainda: “Não implique com seus namorados nem com a troca de carinho entre eles (ou elas).O parceiro dele pode ser mais velho, pode ser mais efeminado ou masculinizado ou simplesmente um vigarista e aproveitador. Mas não julgue nem interfira explicitamente. Não invada a privacidade dele. Não mexa nas suas coisas procurando provas. Não espione. Não force uma barra. Não o encha de perguntas.”

Enfim, não seja pai!

Essa é a proposta do colunista da Folha. Não exerça a autoridade paterna. Simplesmente, deixe o seu filho viver como ele bem queira.

Mas o sábio Ripardo ainda escreve: “Ao ouvir pela primeira vez seu filho saindo do armário, não surte. Não torne as coisas mais dramáticas nem traumáticas. Não seja abusivo. Não reze. Não chore. Não marque uma consulta médica. Apenas abrace. Apenas beije. Não precisa de palavras.“

Ou seja, convide seus amigos, faça uma festa e solte fogos quando seu filho disser: “Papai, quero ser gay!”.

Nunca vi tanta asneira em um único artigo. O que ele propõe é a redução do pai à condição de “amigo conveniente”. Aquele que nada lhe diz quando você está errado. Aquele que não o censura. Aquele que sempre te apóia, mesmo quando você caminha em direção ao fundo do poço.

Mas não é essa uma das propagandas da atualidade: “Não seja pai, seja amigo!”.

Bobeira, tremenda bobeira. Pai é pai, não é amigo.

Uma coisa é a existência de amizade entre pai e filho; outra, bem diferente, é querer transformar pai em amigo. O pai é superior ao filho. Os amigos estão em pé de igualdade.

Por isso, a Bíblia diz: “Filhos obedeceis a vossos pais no Senhor, pois isto é justo. Honra a teu pai e a tua mãe para que te vá bem, e sejas de longa vida sobre a terra.” (Ef 6.1-3)”.

Leia mais sobre autoridade no blog do Pr. Altair Germano.

O artigo 37 da lei 9.504/97, com redação dada pela lei n.º 11.300/2006, estabelece que “Nos bens cujo uso dependa de cessão ou permissão do poder público, ou que a ele pertençam, e nos de uso comum, inclusive postes de iluminação pública e sinalização de tráfego, viadutos, passarelas, pontes e paradas de ônibus e outros equipamentos urbanos, é vedada a veiculação de propaganda de qualquer natureza, inclusive pichação, inscrição, fixação de placas, estandartes e assemelhados”.

Com isso, a pergunta que importa fazer é a seguinte: É permitido fazer propaganda eleitoral para o pleito municipal de 2008 dentro das igrejas?

O entendimento de que as igrejas também estão inseridas na vedação do dispositivo mencionado foi dado pela Resolução TSE n.º 22.718, em seu artigo 13, § 2º: “Bens de uso comum, para fins eleitorais, são os assim definidos pelo Código Civil e também aqueles a que a população em geral tem acesso, tais como cinemas, clubes, lojas, centros comerciais, templos, ginásios, estádio, ainda que de propriedade privada”. (grifei).

Portanto, não é mais permitido a realização de propaganda dentro dos templos religiosos. Daí, outra pergunta surge: Os candidatos obedecerão essa regra?

Valmir Nascimento

Após ter escrito algo sobre a abordagem anti-cristã do colunista André Petry da Revista Veja, e a sua pseudo-tolerância, tentei ficar algum tempo sem tecer qualquer comentário sobre os seus indigestos posicionamentos. Serei sincero. Eu tentei. Bem que tentei. Deus é prova.

Mas daí o cidadão escreve uma artigo com o tema “A fé dos homofóbicos” onde desce o sarrafo nos evangélicos que foram até o Senado Federal para a manifestação contra o PL 122 (o projeto que tenta instituir a mordaça gay), levando-me novamente a abordar a sua evangélicofobia.

Ele começa dizendo que os evangélicos estão fazendo uma interpretação grosseira da lei, pois, conforme afirma, o aludido projeto de lei não tem como intenção proibir a crítica, mas sim a discriminação. Ele diz que “uma coisa é ser contra o casamento gay, por razões de qualquer natureza. Outra coisa é humilhar os gays, apontá-los como filhos do demônio, doentes ou tarados“.

Ele diz que criticar pode, discriminar não pode!

Não sei se o Petry percebeu mas é exatamente esse o núcleo do debate. O que nós achamos que é crítica, os homossexuais entendem como discriminação. O que entendemos como opinião. Eles acham que é preconceito.

Quer um exemplo? Darei um bem simples:

O evangélico diz: O comportamento homossexual é contrário à natureza humana, pois a Bíblia declara que Deus criou homem e mulher, e condena qualquer tipo de relacionamento entre pessoas do mesmo sexo. Assim, o homossexualismo é imoral, anti-natural, anti-bíblico e atenta contra as bases da familia.”.

Até onde compreendemos isso é uma crítica; uma opinião baseado na liberdade de expressão.

A questão é que os homossexuais entendem que tal posicionamento é mais do que isso, é discriminação.

Portanto, os conceitos de crítica e discriminação são bem relativos, e dentro da ótica moderna, o que mais prevalece é a de que todo posicionamento em contrariedade aos gays revestem-se de preconceito e discriminação.

Portanto, essa tentativa de separar opinião de discriminação é engodo. Tudo isso é colóquio para acalentar bovino. Ou seja, conversa para boi dormir. É sabido que a institucionalização de qualquer tipo de crime por discriminação, no caso do projeto, “por orientação sexual e identidade de gênero”, restringe a própria liberdade de opinião e a manifestação do pensamento, afinal, tal “discriminação” pode ser suscitada tanto por ato quanto por palavras.

Aliás, antes mesmo desse projeto de lei ser aprovado, muitos homossexuais tem ingressado com ações na Justiça contra aqueles que se posicionam contra eles. Imaginem, então, se o projeto for aprovado.

Adiante, ele ainda diz que “O direito penal não é instrumento para infundir virtudes. É um meio para garantir o convívio minimamente pacífico em sociedade. Matar é crime não porque seja imoral, mas porque a sociedade entendeu que a vida deve ser preservada. Dúvidas? Recorram ao Supremo Tribunal Federal. Na democracia, é assim. Lei não é bíblia de moralidade”.

Eis aí mais um dos grandes erros do colunista. Ele diz que a lei não tem nada a ver com a moralidade. Bom, se assim for, daqui alguns anos, quando houver um projeto de lei que torne legal a pedofília ninguém poderá manifestar em contrariedade, afinal, o mais importante é o objeto a ser tutelado, e não o aspecto moral que o reveste. Assim, o que importa na aprovação de uma lei, não é a base ética, mas sim a vontade social.

Essa é uma das idéias que mais trazem prejuízos para a sociedade. Pergunte para Amsterdã na Holanda, que, ao relegar os aspectos morais da lei, liberou todo tipo de comportamento na sociedade, e agora corre atráz dos prejuízos provocados pela comercialização das drogas e pela prostituição, a fim de atender aos anseios sociais.

O que Petry deveria entender é que, toda lei deve estar sedimentada em um fundamento moral. As leis, como se sabe, seguem dois caminhos paralelos: 1) Vontade do povo baseado na evolução social e 2) direito natural (compreendido como os direitos básicos inerentes ao ser humano - vida, liberdade, honra, etc.). Nesse sentido, é legítimo que as leis acompanhem o desenvolvimento social, mesmo porque o direito não é estático, mas sim dinânimo. Entretanto, a partir do momento em que a evolução da sociedade entra em atrito com o direito natural, e os caminhos se distanciam, o certo é que a lei se mantenha no caminho do direito natural, o qual é o fundamento ético e moral do comportamento humano.

No instante em que o legislador desconsidera o aspecto moral da lei, ele simplesmente retira toda a sua estrutura. Assim, lei sem fundamento moral é o mesmo que lei injusta. E lei injusta é o mesmo que lei ilegítima.

Mas o colunista deveria saber disso. Afinal, em tese, ele tenta legitimar a aprovação do PL 122, tendo como supedâneo a idéia de igualdade entre as pessoas, inclusive aquelas de opção sexual divergente. Mas o problema é que ele entra num paradoxo.

Por um lado, ele defende a igualdade; e a igualdade não é uma questão de legalidade, mas sim de moralidade. Por outro, ele não acha que a lei deva valer da moralidade.

Como entender o Petry? Ele está indeciso.

Tão indeciso que quando ele diz que a lei não possui valor moral, ele confessa que a lei que ele defende não tem nada a ver com a moralidade.

Em miúdos: Ele diz que precisamos aceitar uma lei que não tem nada a ver com a moralidade!

Daí, quando dizemos que o homossexualismo é imoral, ainda nos tacham de preconceituosos!?

Ah. Vá entender esse mundo!

Por fim, aqui vai uma dica ao leitores. Eis o e-mail da coluna do Petry colunadopetry@abril.com.br, para podermos expressar nossa opinião.

 Foto: Marcelo JS Photo

Veja a cobertura da manifestação em Brasília contra o PL 122, feita pelo amigo João Cruzué, com fotos do ato.

“Um projeto embrulhado como elixir da defesa da diversidade, mas que traz em seu conteúdo uma ameaça à isonomia e à liberdade de expressão. Basta conferir cuidadosamente para perceber um cavalo de tróia camuflado em seu texto . Veja as fotos e depois o texto do porquê da manifestação evangélica realizada em Brasília, quarta-feira, na tarde do dia 25 de junho de 2008″ João Cruzué.

Valmir Nascimento Milomem Santos

O julgamento de Cristo é considerado o maior julgamento de todos os tempos. Não somente isso, ele também pode ser visto como o mais injusto de todas as épocas. Da sua análise podemos constatar o cerceamento do direito de defesa, atos jurídicos na calada da noite, ausência de recursos, e testemunhas subornadas.

A jurista Maria Durvalina de Araújo fez um estudo onde demonstra as irregularidades jurídicas constatadas no processo que culminou na condenação e morte de Jesus Cristo. Vejamos:

A questão fundamental disso é que, independente da existência ou não de nulidades jurídicas no processo de Cristo, certamente não foi esse o motivo principal da sua morte, pois a Bíblia afirma claramente que Ele mesmo se entregou para que pudéssemos ter acesso à salvação.

Em Isaías 53.4,5 está escrito:

“Verdadeiramente, ele tomou sobre si as nossas enfermidades e as nossas dores levou sobre si; e nós o reputamos por aflito, ferido de Deus e oprimido. Mas ele foi ferido pelas nossas transgressões e moído pelas nossas iniquidades; o castigo que nos traz a paz estava sobre ele, e, pelas suas pisaduras, fomos sarados”.

A verdadeira sentença da morte de Cristo, portanto, não foi assinada por Pilatos, mas pelo Juiz Supremo, pois foi ele quem entregou seu único Filho, para que todo aquele que nele creia, não pereça, mas tenha a vida eterna (Jo. 3.16).

Saiu na coluna Radar on line, da Revista Veja, por Lauro Jardim:

Como tratar os evangélicos 1

Há uma recente instrução geral (não escrita) na Globo sobre como tratar os evangélicos, vinda diretamente da família Marinho: adversária é só a Universal do Reino de Deus, de Edir Macedo - e não todas as igrejas evangélicas. Em sua programação, a emissora deve deixar claro que não discrimina os outros evangélicos. Essa demarcação terá que ficar nítida.

Como tratar os evangélicos 2

A avaliação é que a Universal aproveita bem o embate com a Globo para unir todos os evangélicos contra a emissora - e que a Globo nunca conseguiu explicitar de modo patente que a sua guerra é com igreja de Macedo, a qual chama de seita. Na verdade, a Globo nunca se preocupara com isso, que, afinal, parece meio óbvio, e botavam todos no mesmo saco. Resultado: há entre boa parte dos evangélicos o sentimento de que são discriminados pela emissora. Agora, tenta recuperar o tempo e a audiência perdidas.

O que acho?

Pra mim isso tudo é conversa fiada. Jogada de marketing da Globo. Depois que viu que está perdendo espaço para a Record, e após a manisfestação dos evangélicos contra a sua discriminação religiosa, saiu com essa jogada para enganar crente, dizendo que é contrária somente ao Edir Macedo.

Ah! Conta outra!

Deu na Folha.

Evangélicos invadem Congresso contra projeto que criminaliza homofobia

• Podcast

Um grupo de evangélicos tentou invadir o Congresso Nacional nesta quarta-feira em protesto contra a aprovação do projeto que criminaliza a homofobia (discriminação contra homossexuais) no país. Cerca de mil evangélicos fizeram uma manifestação em frente à sede do Legislativo para evitar a votação do projeto. Os manifestantes querem ter o direito de criticar a homossexualidade, sem punições estabelecidas na legislação.

O projeto está em discussão na CAS (Comissão de Assuntos Sociais) do Senado, sem previsão de entrar na pauta de votações do plenário. “Achamos que o problema da discriminação não atinge só os homossexuais, mas também os negros, as mulheres, até mesmo nós evangélicos. O projeto de lei dá poderes ditatoriais a uma minoria. Se um funcionário for dispensado de uma empresa, por exemplo, pode alegar homofobia e o dono da empresa vai ser preso por crime hediondo, inafiançável. Queremos trazer um projeto para proteger todas as minorias”, disse o deputado Rodovalho (DEM-DF), da Igreja Sara Nossa Terra.

Parte dos manifestantes pressionou seguranças do Senado para ingressarem na Casa. Houve empurra-empurra e princípio de tumulto em frente à entrada principal do Legislativo. O grupo fez orações contra a aprovação do projeto, conduzidos pelo pastor Jabes de Alencar, da Assembléia de Deus.

“Senhor, sabemos que há uma maquinação para que esse país seja transformado numa Sodoma e Gomorra [cidades bíblicas que teriam sido destruídas pelos excessos cometidos por seus moradores]. Um projeto desses vai abrir as portas do inferno”, disse o pastor.

Alguns dos manifestantes conseguiram ingressar no Senado e foram recebidos na presidência pelo senador Magno Malta (PR-ES). Evangélico, Malta ocupa interinamente a presidência uma vez que o senador Garibaldi Alves (PMDB-RN) está fora de Brasília. O pastor Silas Malafaia, da Assembléia de Deus, entregou um documento para Malta contra a aprovação do projeto. “Esse projeto de livre expressão sexual abre as portas para a pedofilia. É uma afronta à Constituição e à família”, disse o pastor.

O deputado Miguel Martini (PHS-MG), que integra a frente parlamentar em defesa da família e da vida, disse que o projeto quer “calar a boca” dos cristãos contrários à homossexualidade. “Nós amamos os homossexuais, porque são nossos irmãos, mas não amamos o “homossexualismo’. É um grande combate que estamos enfrentando entre luz e trevas. Não aceitamos discriminação de ninguém, mas não aceitamos sermos discriminados em nossas convicções religiosas.”

Críticas

Relatora do projeto no Senado, a senadora Fátima Cleide (PT-RO) criticou a mobilização dos evangélicos contrário à criminalização da homofobia. “Infelizmente alguns religiosos utilizam discurso político para tentar ludibriar as pessoas crentes e tementes a Deus. Há que se observar aí mais uma postura de intolerância, pois em qualquer religião há diversidade dos seres humanos”, afirmou.

O projeto, de autoria da ex-deputada Iara Bernardi (PT-SP), considera crime o preconceito de gênero, sexo, orientação sexual e identidade de gênero. O texto foi aprovado pela Câmara no ano passado e tramita no Senado.

Comento…

Essa Senadora Fátima Cleide, ainda fala em tolerância? Ora, é exatamente esse projeto de lei capenga que tenta impor a intolerância, na medida em que tenta sumprimir a liberdade de expressão.

(Fonte: Portas Abertas) - Nos últimos 12 meses, o Alô Senado recebeu 140 mil ligações de pessoas se manifestando sobre esse assunto, número recorde nos últimos cinco anos. Do total de ligações e mensagens eletrônicas enviadas, 73% se manifestaram contrários ao projeto de lei e só 13% defenderam. Essa movimentação dos grupos de pressão aconteceu depois que o projeto, que já foi aprovado na Câmara, chegou ao Senado.

Mas o levantamento feito pelo DataSenado entre 1122 pessoas, nos dias 6 e 16 de junho - exatamente depois da Parada do Orgulho Gay que pedia a criminalização da homofobia (no dia 25/05) - mostra o contrário: 70% dos entrevistados concordaram com a aprovação da lei que pune atos de discriminação ou preconceito contra os homossexuais

Ocorre que a pesquisa do DataSenado não se preocupou em questionar os artigos que estão trazendo polêmica entre os grupos religiosos. Apenas duas perguntas foram feitas: “Você tomou conhecimento do projeto? Você concorda ou discorda que a discriminação seja crime?”

Apenas 26% desses entrevistados mostraram discordância. Nessa mesma pesquisa, 69% disseram que tinham conhecimento do projeto e 30% desconheciam a proposta. A margem de erro é de 3%.

Importante lembrar que tomar conhecimento é o mesmo que ouvir falar. Até porque o levantamento não se preocupou em saber se de fato os entrevistados conheciam o teor do projeto.

Mídia divulga pesquisa alternativa

Segundo reportagem do jornal “O Globo”, “havia um temor dos próprios senadores de que o resultado da votação do projeto pudesse ser influenciado por uma pressão de caráter religioso. Por isso, a decisão de fazer um levantamento com amostragem nacional. O DataSenado já existe desde 2005 e faz pesquisas para orientar os parlamentares sobre a opinião da população sobre temas determinados.”

“Estava havendo uma irracionalidade no debate. Havia uma forte pressão religiosa sobre o tema. Por isso, é importante esse tipo de pesquisa para ajudar a revelar como pensa a sociedade brasileira sobre o assunto”, defendeu a líder do PT no Senado, Ideli Salvati (SC), que luta pela aprovação do PLC 122/06.

Coincidentemente, o levantamento do DataSenado foi divulgado na semana da manifestação programada pelos que contestam o PLC 122/06 em frente ao Congresso Nacional.

O “Alô Senado” foi criado para ouvir a população brasileira sobre os projetos de lei que estão sendo discutidos entre os senadores. Quem telefona para lá já tem um conhecimento mínimo sobre o assunto e se manifesta justamente porque sabe das conseqüências que uma lei terá sobre o seu dia-a-dia.

Foto: Thiago de Lima e Fernanda Freire seguem os preceitos de sua igreja com alegria e convicção (Revista Isto É)

A matéria veiculada pela Revista Isto É sob o título “A fé da juventude“, que reuniu alguns estudos feitos no Brasil sobre o perfil religioso do jovem brasileiro, é mais uma comprovação de que a religiosidade, compreendida como a ligação entre o físico e o metafísico, curvou-se de maneira irrestrita aos pressupostos descabidos dos tempos pós-modernos.

Pelo fato das pesquisas terem sidos feitas com uma quantidade pequena de amostragem, elas somente sinalizam a perspectiva da juventude brasileira no que tange à espiritualidade, porém, e apesar disso, é possível perceber nitidamente algumas características comuns impingidas ao pensamento global, servindo como alerta ao jovem cristão inserido nesse contexto.

Eis algumas características do perfil do jovem religioso brasileiro constatado pelas pesquisas:

• O jovem escolhe professar uma determinada religião por iniciativa própria, não por orientação familiar ou costume;
• Crescimento dos crentes sem religião (ou crentes sem igreja);
• A fé é mais antropológica do que teologal;
• A religião é escolhida por uma questão de gosto;
• Aversão às instituições religiosas formais;
• Prática ecumênica;
• Ausência de valores morais;
• Ausência de compromisso.

Portanto, vê-se claramente por esses estudos, que a religião é considerada mais como uma questão de conveniência do que de Verdade, onde as instituições formais da religião são cada vez mais relegadas.

As características acima apontadas são próprias desse contexto, onde os presságios da pós-modernidade adentraram ao âmbito da teologia. Silas Daniel, em A Sedução das Novas Teologias (CPAD), denomina esse fato de “demandas” da pós-modernidade, com os seguintes aspectos: (1) a “necessidade” de relativar os dogmas; (2) a “necessidade”de romper com as instituições; a “necessidade”de desconstruir sistemas e (4) a “necessidade do prazer como sentido da vida.

Segundo ele “entorpecidos por essas falsas necessidades que nos são impostas, muitos cristãos no Ocidente estão flexibilizando sua fé, mudando sua mentalidade em relação à Bíblia, à Igreja e a Deus, e isso, infelizmente, já está acontecendo também no Brasil. Esses cristãos, cujo número cresce cada vez mais, são os seguidores do que denominamos teologias pós-modernas, que nada mais são do que tentativas de adaptar o evangelho a essas ditas “demandas”, ou seja, aos princípios da pós-modernidade.

Outro ponto abordado por Silas Daniel no livro acima mencionado e que ficou evidente nas pesquisas é a aversão de alguns religiosos às instituições formais, fato esse compreendido pela teologia como “Igreja Emergente”. Como escreve Silas “Igreja Emergente ou Igreja Pós-moderna, como também é chamada, é um movimento nascido no meio evangélico e que procura atrair cristãos influenciados pela pós-modernidade, principalmente aqueles cristãos sem igreja ou que se definem como desiludidos ou insatisfeitos com sua igrejas ou com todas as igrejas. Gente que se diz cansada ou frustrada com a organização e a tradição de suas denominações (o que chamam invariavelmente de “legalismo”, termo que também tem outros sentidos para os emergentes) e com o “sistema” e “jeito de ser” do meio evangélico”.

Basicamente, vislumbra-se a tentativa de uma libertação do “homem religioso” para que esse professe sua fé de acordo que aquilo que acha melhor para a sua vida “espiritual”, afastando-se dia-após-dia dos dogmas da religião e do compromisso. Ocorre que com isso, como disse meu amigo Marcos Antônio Magalhães, cria-se um espécie de anarquismo dentro da religião, onde a pessoa professa determinada fé sem que haja qualquer tipo de regra a ser seguida ou autoridade a ser respeitada.

Em suma, baseado nessa idéia, a religião passou a ser simplesmente um clube social espiritual, cujo foco principal não é Deus , mas sim o próprio homem, onde se reúnem somente para buscarem algo metafísico, sem que lhe seja cobrado algo posteriormente.

ALGUNS NÚMEROS DAS PESQUISAS

Ao lado dos amigos José San Martin (radialista e jornalista) e Marcos Antônio Magalhães (administrador) tenho participado do programa “Cidade Cidadão” na Rádio Nazareno FM, toda segunda-feira, das 13:00 às 14:00 horas.

No programa são debatidos muitos dos assuntos abordados aqui no blog, como pós-modernismo, cosmovisão, defesa da fé, sexualidade, política, e acontecimentos sociais.

Para ouvir o programa acesse o site da Rádio, toda segunda-feira, das 13 às 14 horas.

As festas juninas fazem parte das manifestações populares mais praticadas no Brasil. Depois dos eventos carnavalescos as festividades do mês de junho movimentam multidões em badalações regadas à muita música caipira, quadrilhas, comidas e bebidas típicas. Ela possui um misto de religiosidade com folclore; tradição popular com espiritualidade; lendas urbanas com supostas verdades bíblicas.

Fundamentalmente, tal festividade é uma “comemoração” ao nascimento de São João Batista, Santo Antônio e São Pedro, assim considerados com os “homens blindados do céu”. Em várias regiões do Brasil aproveitam-se desse período de festas juninas para manifestar sua fé junto com as comemorações católica. O Candomblé, por exemplo, ao homenagear os orixás de sua linha, mistura suas práticas com o ritual católico.

Segundo Afonso Martins: ” … durante o mês de junho, as festas romanas ganham um cunho profano com muito samba de roda e barracas padronizadas que servem bebidas e comidas variadas. Paralelamente as bandas de axé music se espalham pelas ruas das cidades baianas durante os festejos juninos”. Segundo ele “um fator fundamental na formação do sincretismo é que, de acordo com as tradições africanas, divindades conhecidas como orixás governavam determinadas partes do mundo. No catolicismo popular, os santos também tinham esse poder”.

Assim, as festas juninas enredam-se pelos caminho da profanação, do sincretismo religioso e, sobretudo, da idolatria ao santos canonizados pela igreja romana. E a Palavra de Deus é clara acerca do assunto. Mesmo antes da decretação dos dez mandamentos o povo de Deus era orientado acerca do pecado da idolatria. Quatro séculos depois quando Moisés recebe de Deus o decálogo, Ele assim ordenou ao seu povo. “Eu sou o Senhor, teu Deus, que te tirei da terra do Egito, da casa da servidão. Não terás outros deuses diante de mim. Não farás para ti imagem de escultura, nem alguma semelhança do que há em cima nos céus, nem embaixo na terra, nem nas águas debaixo da terra. Não as adorarás nem lhes dará culto; porque Eu sou o Senhor, teu Deus”.

A adoração do cristão somente deve direcionada ao Criador: “Ao Senhor teu Deus adorarás, e só a ele servirás” (Mt 4.10). Nossos lábios devem louvar tão-somente o Senhor Deus: “Portanto, ofereçamos sempre por meio dele a Deus sacrifício de louvor, que é o fruto dos lábios que confessam o seu nome” (Hb 13.15).

O texto de Apocalipse 7.9 é um bom exemplo: “Depois destas coisas olhei, e eis aqui uma multidão, a qual ninguém podia contar, de todas as nações, e tribos, e povos, e línguas, que estavam diante do trono, e perante o Cordeiro, trajando vestes brancas com palmas nas suas mãos. E clamavam com grande voz, dizendo: Salvação ao nosso Deus, que está assentado no trono, e ao Cordeiro”.

Toda e qualquer coisa que retira Deus do centro da vida do homem é um ídolo. E ídolos são criados pela fértil imaginação do homem. Conforme a seguinte definição (http://www.rbn.org.br): “…quem faz o ídolo somos nós. Eu e você. Podemos fazer dele um nada, o que de fato ele é, ou olhar para ele como se fosse algum deus, o que ele não é. O ídolo é aquilo que pensamos que ele é. É a consciência de quem diz que ele é, que faz com que ele seja. Ele, na verdade, nada é. Mas pode vir a ser, desde que você e eu venhamos a dar-lhe algum valor especial. O ídolo é aquilo que fazemos ele ser. O ídolo tem o valor que a nossa consciência lhe atribui. O ídolo está, antes, dentro do ser do indivíduo para depois se projetar no objeto de culto. Quando alguém faz com que o ídolo seja alguma coisa, quando coisa alguma ele não é, faz o que não é ser, sem ser, e existir como sendo o que não é. Uma vez que ele existe sem ser, mas sendo pela consciência que diz que é, o ídolo ganha o significado que ele não tem, mas que tem para aquele que fez com que ele fosse o que não é, mas acabou sendo. O ídolo é - não é – é, para aquele que entende que ele é”.

O presidente da Comissão de Ética  e Liberdade Religiosa, Richard Land, disse que quatro cavaleiros modernos do apocalipse estão a cavalgar avante desencadeando devastação e destruição  da nossa sociedade. São eles:

1. A recusa da santidade pessoal

2. O aumento da pornografia na internet

3. A agenda homossexual radical e a sua tentativa de minar o casamento

4. Jihadismo islâmico radical

O que você acha?

Congresso Mundial de Famílias denuncia apelo do presidente Lula para criminalizar a oposição à homossexualidade

“Lula foi muito mais longe do que qualquer outro chefe de estado ao se alinhar aos elementos mais radicais do movimento homossexual internacional”, observou Jacobs. “Agora ele está dizendo que a oposição à perversão é pior do que o racismo, o anti-semitismo ou o impulso totalitário”.

Jacobs disse ainda: “Tal sempre foi a meta máxima do movimento homossexual internacional: tornar crime a oposição ao homossexualismo — suprimir a livre expressão e criminalizar opiniões opostas”.

Jacobs chamou o pronunciamento de Lula “um ataque directo à religião e à família”, e prometeu: “As forças pró-família no mundo inteiro farão resistência”.

Fonte: Diário cristão

por Ricardo Barbosa de Souza

Vivemos o risco de um novo modelo de intolerância. Afirmar a centralidade da obra de Cristo já pode ser visto como preconceito.
Uma das contradições da cultura pós-moderna e globalizada é sua capacidade de romper fronteiras e preconceitos, tornando-a mais inclusiva e, ao mesmo tempo, criar outras fronteiras e preconceitos, tornando-a extremamente exclusiva e violenta. Nas últimas décadas, a civilização ocidental tem feito um enorme esforço para diminuir as distâncias entre as raças, romper com os preconceitos e a discriminação sociais e criar uma sociedade menos violenta e mais aberta à inclusão das minorias. Por outro lado, vemos uma enorme massa de excluídos que cresce a cada dia, transformando-se em alvos e agentes de violência e preconceitos jamais vistos.

Read more »